?

Log in

No account? Create an account
Коллективный портрет блоггера-антиэволюциониста - Lantios

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile

July 26th, 2012


Previous Entry Share Next Entry
09:59 am - Коллективный портрет блоггера-антиэволюциониста
alex_pro_1:
"Австралопитек -- типичная обезьяна" (Ссылка)
Этот человек называет себя "микробиологом". Разумеется, на самом деле таз австралопитека очень близок по строению к тазу человека, у современных обезьян мы видим совершенно другие кости таза.

alex_pro_1 явился в комменты и даже попытался защитить свое бредовое высказывание. Даже отправил запрос знакомому биологу из христианского "университета". Тот ответил, что согласен со мной. alex_pro_1 воспринял это как подтверждение собственной правоты.

uriy_sim:
"Наука не занимается предположением" (Ссылка)
"Что значит локальное уменьшение энтропии? Я слышал о некоторых подобных теориях, но это просто теории без фактов и без доказательств." (Ссылка)
Человек заявляет о том, что второе начало термодинамики противоречит теории эволюции, и при этом не знает, что возможно локальное уменьшение энтропии.

rosener_tagerin:
"Больше не буду разгребать ваше говно. У вас своя позиция-лживая и эволюционно-религиозная, и у меня своя позиция-истина. Вы говно а я бриллиант, вы дурак а я интеллектуал, вы чернь а я высокообразован, вы тьма а я свет, вы ложь а я истина, вы потомок обезьяны а я Адама и Евы, вы появились случайно из частицы и позже из прочего говна а я намеренно с замыслом и промыслом Творца, вы подохнете как говно но с религиозно-церемониальными почестями или без них а я буду отчитываться за прожитое и содеяное и надеюсь продолжить жизнь в конце дней." (Ссылка)

shimon5:
"Вау! Да ты в школе не учился что ли? Биосфера - это замкнутая система.Не надо было с уроков сбегать.Отстань от взрослых дядей, иди учись." (Ссылка)
Разумеется, биосфера как минимум принимает энергию от Солнца и излучает энергию в космос, то есть замкнутой системой не является.

l521:
"Есть такое понятие как теория, это понятие отличается от понятий закон и аксиома. Теория это что то типа версии, не доказанной окончательно чтобы стать законом и т.д. Т.е. сами ученые признают что версия Дарвина не является доказанной." (Ссылка)

smartssr:
"Возьмем, к примеру, кита. (...) Ни одно из звеньев не найдено даже в виде отпечатков в окаменелостях." (Ссылка)
Человек не потратил и минуты на изучение эволюции кита, но запросто делает такие смелые заявления. Найдены десятки переходных форм от сухопутных млекопитающих к китообразным.

aleksandrrus:
"Ну то что <Земля> вращается ещё никем не доказано, что вокруг своей "оси", что вокруг Солнца...."прецессии ???", это тоже гипотеза выдаваемая за правду, напоминающая втюхиваемую теорию дарвина с поисками промежуточных видов, коих пока не нашли, но упорно что-то выбрасывают для затравки и одурения мозгов, а без них не сростается ничего, так же и здесь..... мутная история..." (Ссылка)

(видимо, буду дополнять)

Зато бывает и такое:

werdender:
"Я, признаться, сам когда-то сомневался, но когда в вопрос попытался вникнуть - понял что неправ. Во многом благодаря lantios кстати, он из того мизера, кто думал иначе, но не злобно на до мной издеваться начал, а спокойно объяснять." (Ссылка)

(47 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:alex_pro_1
Date:August 16th, 2012 08:28 pm (UTC)
(Link)
Прошу прощения, что долго не отвечал. Поездки, занятость и все такое...

Я переправил ссылку на статью о размерах таза австралопитека, которую вы давали, своему знакомому, д-ру геологических наук, палеонтологу, доценту кафедры геологии и биологии университета Либерти (он, кстати, креационист). Я спросил его мнение об обсуждаемом нами вопросе, и вот что он ответил. Насколько я понимаю, вы по-английски свободно читаете, поэтому без перевода; подчеркивание как в оригинале письма:

Thanks for the question. I agree with your evolutionist contact that Australopithecus and some of the other fossil apes are not typical for apes, and indeed show some rather distinct and unique traits. Looking at the abstract you sent, it seemed rather clear that the hip dimensions of Australopithecus were actually quite unlike both modern apes as well as humans (the author notes this in the abstract). Rather than being an intermediate, it appears that Australopithecus occupied an ecological/behavioral condition that was different from both humans and modern apes.

Whether Australopithecus walked upright or not, I lean towards it being able to do so, though perhaps not so much as an upright walker on the ground as an upright tree-dweller who could occasionally venture out on the ground.
From:lantios
Date:August 17th, 2012 06:43 am (UTC)
(Link)
Что и требовалось доказать, Australopithecus are not typical for apes. Австралопитек типичной обезьяной не является.

В то же время, сотрудник "университета" Либерти для меня большим авторитетом не является, т.к. эти сотрудники зачастую игнорируют и искажают науку в угоду религии.

http://www.youtube.com/watch?v=Um3lzs00mcg
[User Picture]
From:alex_pro_1
Date:August 17th, 2012 07:18 am (UTC)
(Link)
Мы с ним разный смысл вкладываем в эти слова. Он под "ape" понимает ныне существующих "apes", а я -- "ape" как категорию, то есть человекообразных обезьян вообще в отличие от человека. Он говорит, что австралопитек по строению таза не похож на ныне известных человекообразных обезьян. Я говорю, что иное строение таза не является достаточным признаком, выводящим австралопитека из класса человекообразных обезьян.

Здесь уместно вернуться к моему вопросу, в котором вы почему-то поторопились увидеть подвох. Действительно ли размеры таза являются существенным классификационным признаком, характеризующим обезьяну как обезьяну.

Вы пишете:
    Является ли отсутствие крыльев "классификационным признаком, характеризующим человека как человека"?
Отсутствие крыльев -- да, является. Если только найдется человек с крыльями, то для него придется придумать новую таксономическую категорию. Типа "ангел", что ли... :-) Однако размеры таза -- отнюдь не то же самое. Если найдется женщина-пигмейка, размеры таза которой (со всеми пропорциями) будут близки к размерам таза австралопитека, то является ли это достаточным признаком, чтобы отнести ее к Australopithecines? Разумеется, нет.

Плюс к этому, заметьте важный момент. Как показывает обсуждаемое исследование, размеры таза австралопитека не являются промежуточными между обычными обезьянами и человеком. Напротив, они находятся на другом конце спектра. Это лишний раз подчеркивает, что австралопитек едва ли мог быть "переходным звеном".

Edited at 2012-08-17 07:20 am (UTC)
From:lantios
Date:August 17th, 2012 07:43 am (UTC)
(Link)
"Я говорю, что иное строение таза не является достаточным признаком, выводящим австралопитека из класса человекообразных обезьян."

Грубейшая демагогия. Вы подменяете утверждение "австралопитек является типичной обезьяной" на утверждение "австралопитек является обезьяной", с которым я не спорил.


"Мы с ним разный смысл вкладываем в эти слова. Он под "ape" понимает ныне существующих "apes", а я -- "ape" как категорию, то есть человекообразных обезьян вообще в отличие от человека."

Из того, что австралопитек не является типичной "ape" современного периода, следует, что он не является типичной "ape" любого периода, а это и означает, что австралопитек не является типичным представителем категории человекообразных обезьян. Что и требовалось доказать.


"Плюс к этому, заметьте важный момент."
Не имеет прямого отношения к поставленному вопросу.
[User Picture]
From:alex_pro_1
Date:August 17th, 2012 08:04 am (UTC)
(Link)
Грубейшая демагогия. Вы подменяете утверждение "австралопитек является типичной обезьяной" на утверждение "австралопитек является обезьяной", с которым я не спорил. --- Вам бы не мешало лингвистикой и филологией заняться, ибо в плане понимания возможного смысла слов собеседника ваше мышление слишком косное. По какому критерию "типичность" отрицаем? Вы прикапываетесь к простым словам, которые вполне могут быть поняты не так, как вы их пытаетесь интерпретировать. Вот это настоящая демагогия, и мне это начинает надоедать.

Из того, что австралопитек не является типичной "ape" современного периода, следует, что он не является типичной "ape" любого периода --- А вот это грубейшая логическая ошибка. Вы еще не определили, относятся ли размеры таза к существенным классификационным признакам человекообразной обезьяны. Я вас к этому многократно призывал, но вы снова и снова уходите от ответа. Это показывает слабость вашей логики. Или просто желание замылить вопрос... Что ж, это весьма характерно для эволюциониста... Помнится, вы ранее написали:
    Сложно представить себе чувства глуповатого религиозного фанатика, которому повстречался рационально мыслящий, умный и грамотный оппонент. Но судя по реакции, ощущения неприятные.
Возвращаю. Мне действительно сложно представить себе ваши чувства в этот момент.
From:lantios
Date:August 17th, 2012 08:21 am (UTC)
(Link)
"Вам бы не мешало лингвистикой и филологией заняться, ибо в плане понимания возможного смысла слов собеседника ваше мышление слишком косное."

Вы пишете: "Я говорю, что иное строение таза не является достаточным признаком, выводящим австралопитека из класса человекообразных обезьян."
Следует ли это понимать в том смысле, что по-вашему утверждения "австралопитек является типичной обезьяной" и "австралопитек относится к классу человекообразных обезьян" эквивалентны? Следует ли это понимать хотя бы в том смысле, что из второго утверждения следует первое?
Если вы последовательно употребляете слова не в тех значениях, в которых их употребляют нормальные люди (как например ваш респондент), то не надо потом удивляться и возмущаться, что вас не поняли.


"А вот это грубейшая логическая ошибка."

Ошибка мнимая:


"Вы еще не определили, относятся ли размеры таза к существенным классификационным признакам человекообразной обезьяны."

А мне это и не надо. Вы сослались на мнение авторитетного для вас эксперта, что австралопитек типичной обезьяной не является. Дальше у вас идут нелепые демагогические трюки, чтобы назвать черное белым — я всего лишь демонстрирую их несостоятельность.

> Go to Top
LiveJournal.com